“莫名的服饰、莫名的厮杀、莫名的儿戏，里面的演员能配合演出如此糟糕的电影，真是生涯中最大的一个错误。无聊。”——《电影沙龙》
《300》这种电影，注定是要遭到群嘲的，特别是会遭到“以扞卫电影艺术尊严为己任”的评论界群殴，这是不可避免的；与此形成强烈反差的却是，刚刚涌出影院的观众们，带着满脸亢奋的赤潮，疯狂跑到idb去给它打个满分。
但这两种貌似截然不同的态度，其实骨子里是一码事儿——观众注定是要被快感左右的，这毫无疑问，理所应当；专家们也确实有必要在各种集体性的狂热面前保持职业的冷静，而一旦冷静，《300》的剧情和叙事确实不行。
从电影欣赏的角度看，如果不去电影院，《300》所能带来的视听快感势必大打折扣。其所谓的艺术价值就在于它电影美学上的创新试验，因为它是很典型的视觉系电影，曾经让人惊艳的《罪恶之城》也是。
除了对电影画面的大胆探索值得称赞——虽然这一优势覆盖了许多影片缺陷：空洞的主题、浅薄的基调、偏离的立场、血腥的场景，故事与角色不用脑子刻画……但观众花钱买票，有时候爽就满足了。
这是一个看脸的世界，视觉享受远比精神享受更能得到反馈。
事实上，无论是导演扎克-施耐德还是莱曼决定出资、大规模的资源投入，都是有一定预期的，能预料到一定的市场。
作为一个导演，扎克-施耐德难道不知道《300》在他手上变成了什么样？
他非常清楚，正因为清楚，所以他才会更着重强调画面结构，忽略其他。
侧重点不同，才导致了结果的不同。
你要他好好讲故事，人家还不干呢，何况，他也不是个喜欢老老实实讲故事的。
只不过他没想到会掀起一阵舆论飓风。
莱曼也没想到。
鲍比-韦斯曼就这样看着对《300》的不利影响越来越大，心里高兴极了。
内容未完，下一页继续阅读